Welches CMS brauchen wir wirklich – und warum ist die Entscheidung 2025 schwerer als noch vor ein paar Jahren? Zwischen visuellen No‑Code‑Baukasten, erprobten Klassikern und API‑getriebenen Headless‑Lösungen ist der Markt so bunt wie nie. Wer heute recherchiert, landet schnell in widersprüchlichen Empfehlungen, hitzigen Foren-Threads und Feature-Listen, die mehr verwirren als helfen. Klingt nach Luxusproblem? Ist es – bis du entscheiden musst.
Genau hier setzt dieser Beitrag an. Wir schauen auf CMS Systeme im Vergleich, aber nicht bloß auf Checkboxen. Wir sortieren, was in der Praxis zählt: Team-Skills, Zeit bis zum Go‑live, Sicherheit, SEO und die echten Betriebskosten. Außerdem vergleichen wir WordPress, Webflow, Ghost und Strapi in konkreten Szenarien – vom Blog über die Unternehmenswebsite bis zu Headless-Setups. Ziel: eine klare, realistische Grundlage, mit der du 2025 selbstbewusst entscheiden kannst. Deal?
CMS Systeme im Vergleich 2025: Überblick, Auswahlkriterien und typische Einsatzszenarien
Der CMS‑Markt hat sich in zwei Richtungen ausdifferenziert: visuelle All‑in‑One‑Plattformen auf der einen Seite und modulare, API‑getriebene Headless‑Stacks auf der anderen. Dazwischen: klassische Systeme mit riesigem Ökosystem. Für eine fundierte Entscheidung im Rahmen von CMS Systeme im Vergleich 2025 solltest du nicht mit Features, sondern mit deinem Kontext starten. Was will dein Team erreichen? Wie schnell? Mit welchen Skills – und bei welchem Risiko?
Wichtige Auswahlkriterien, kurz und klar:
- Redaktionskomfort: Wenn Content-Teams häufig publizieren, sind ein intuitiver Editor, saubere Rollenrechte und belastbare Workflows wichtiger als seltene Spezialeffekte.
- Skalierung: Mehr Traffic, Sprachen, Microsites – kann das System mitwachsen, ohne die Architektur zu zerreißen?
- Sicherheit & Compliance: DSGVO, Zugriffskontrollen, Hosting-Standort – hier entscheidet oft die IT. Besser früh klären als spät umbauen.
- Integrationen: Von Marketing-Automation bis PIM. Je stabiler die Anbindung, desto weniger Schatten‑IT und manuelle Hacks.
- Total Cost of Ownership: Lizenzen, Entwicklung, Plugins, Maintenance, Schulung – die Summe zählt, nicht der Einzelposten.
Typische Einsatzszenarien zeigen, wo die Systeme glänzen: Blogs und Publishing profitieren von leichtgewichtigen Editoren und sauberem Markup. Unternehmenswebsites brauchen Design-Konsistenz, Governance und Access-Management. Commerce-nahe Projekte verlangen robuste Integrationen zu Produkt- und Zahlungswelten. Content-Apps und mobile Experiences sind das Terrain von Headless-Architekturen.
Ein Praxisbeispiel: Ein B2B‑SaaS‑Anbieter migrierte die Marketing-Seite in sechs Wochen auf eine moderne Plattform, definierte eine Komponentenbibliothek und verkürzte die Time‑to‑Publish von zwei Tagen auf 30 Minuten. Nach drei Monaten: 22% mehr organischer Traffic, 18% höhere Conversion auf Demo-Anfragen. Kleine Entscheidung, großer Hebel. Klarheit schlägt Komplexität. Hast du schon ein ähnliches Quick‑Win‑Potenzial im Blick?
WordPress vs Webflow vs Ghost vs Strapi: Vor- und Nachteile
Vier prominente Wege, vier Philosophien: WordPress als flexibler Klassiker mit gigantischem Ökosystem, Webflow als visuelle Design- und Hosting-Plattform, Ghost als fokussiertes Publishing‑System und Strapi als Headless‑CMS für API‑First‑Projekte. Die folgende Tabelle fasst die zentralen Unterschiede kompakt zusammen – sie ersetzt keine Evaluation, strukturiert aber den Blick.
| Kriterium | WordPress | Webflow | Ghost | Strapi |
|---|---|---|---|---|
| Setup & Hosting | Eigenes Hosting oder Managed | Voll gehostet | Selbst- oder Managed-Hosting | Self‑hosted/Cloud |
| Flexibilität | Sehr hoch via Plugins/Themes | Hoch im Design, limitiert in Logik | Fokussiert auf Blogs/News | Sehr hoch via APIs |
| Performance | Variabel, optimierbar | Sehr gut out of the box | Schnell & leichtgewichtig | Backend-schnell, Frontend hängt vom Framework ab |
| SEO | Stark, viele Plugins | Stark, sauberer Code | Gut, minimalistisch | Headless, SEO im Frontend |
| Sicherheit | Abhängig von Setup/Plugins | Plattformseitig gemanagt | Schlank, wenig Angriffsfläche | Hängt von Deployment & Auth ab |
| Kosten | Günstig bis mittel (Plugins/Agentur) | Abo-basiert | Günstig | Entwicklung + Hosting |
| Für wen | Allrounder, Community groß | Design-Teams & Marketing | Publisher, Newsletter-first | Entwicklerteams, Omnichannel |
Ghost vs WordPress: Welches CMS für Blogs
Ghost spielt seine Stärken aus, wenn Publishing das Zentrum ist: klarer Editor, native Newsletter- und Membership‑Funktionen, Fokus auf Geschwindigkeit. Wer monetarisieren will – etwa mit Premium-Artikeln – findet in Ghost einen schlanken Weg ohne Ballast. WordPress punktet mit Vielfalt: Von Multiautor-Redaktionen bis zu komplexen Workflows lässt sich fast alles abbilden. Mit dem Gutenberg‑Editor, Custom Post Types und starken SEO‑Plugins bleibt es der vielseitige Platzhirsch für Content-Teams.
Entscheidend ist die Granularität deines Plans. Brauchst du ein reduziertes, schnelles Blog mit Newsletter‑Fokus, führt Ghost oft zur kürzeren Time‑to‑Value. Willst du Redaktion, Microsites, Events und Integrationen bündeln, bringt WordPress Stabilität dank riesigem Ökosystem – vom Formular bis zur Paywall. Kurz: Minimalismus vs. maximale Erweiterbarkeit. Weniger Ablenkung schlägt mehr Optionen, solange du nicht mehr willst. Und wenn sich das Vorhaben ausweitet? Dann zahlt sich WordPress aus.
Webflow vs WordPress für Unternehmenswebsites
Für Corporate Sites ist Governance König. Webflow bietet visuelles Design mit sauberem Code, Hosting inklusive, Staging und Editor‑Zugänge für Marketer. Änderungen an Komponenten-Styles sind in Minuten live – ohne Deployments. WordPress überzeugt, wenn IT‑Policies, On‑Premise‑Wünsche oder spezielle Auth-Flows gefragt sind. Hier ist die Architektur freier und anpassbarer.
Ein kurzer Realfall: Ein Fertigungsbetrieb mit drei Sprachen wechselte auf Webflow, vereinheitlichte das Design-System und senkte die durchschnittliche Änderungszeit pro Seite von vier Stunden (Ticket + Deployment) auf 35 Minuten. Der organische Traffic stieg in 90 Tagen um 28%, die Bounce Rate sank um 13%. Fazit: Wenn Design- und Content‑Teams eigenständig arbeiten sollen, gewinnt oft Webflow. Wenn Integrationslogik und Spezial-Workflows dominieren, bleibt WordPress im Spiel. Geschwindigkeit verkauft. Frag dich: Wer in deinem Team muss morgen ohne Umweg live gehen können?
Headless CMS: Strapi im Vergleich zu WordPress
Headless verschiebt das CMS vom “Seiten-Bauen” zum “Content-Liefern”. Strapi ist hier ein Paradebeispiel: ein Content‑Backend, das Inhalte per API an Web, App, IoT oder Kiosk verteilt. WordPress lässt sich zwar headless betreiben, ist aber historisch seitenorientiert. Für CMS Systeme im Vergleich ist dieser Architekturwechsel zentral – er bestimmt, wie Teams arbeiten und wie schnell du neue Kanäle bedienen kannst.
Architektur, API-First-Workflow und Integrationen
In Strapi modellierst du Content-Typen, definierst Relationen, Permissions und Workflows – und konsumierst alles via REST oder GraphQL. Das Frontend wählst du frei: Next.js, Nuxt, SvelteKit oder native Mobile Apps. Vorteil: Ein Content‑Modell, viele Touchpoints. Nachteil: Du brauchst Frontend‑Entwicklung und DevOps‑Know-how. WordPress kann mit WP‑GraphQL oder der REST‑API ähnlich ausgeliefert werden, trägt aber Legacy-Funktionen mit, die du im Headless‑Modus nicht immer nutzt.
Integrationen sind die eigentliche Musik: DAM, PIM, Translation‑Management, CDP, Auth‑Provider. In Headless‑Setups landen diese Bausteine klar getrennt – lose gekoppelt statt monolithisch. Das erleichtert Audits, erhöht aber die Verantwortung. Ein sauberer API‑Katalog wirkt wie ein Orchesterplan: Jedes Instrument weiß, wann es spielt.
In der Praxis sehen wir oft hybride Wege: klassisches WordPress für die Corporate Site, Strapi für Produktdaten oder App‑Content. So bleibt die Marketing-Seite schnell und Teams können parallel Innovationen bauen. Punchline: Headless ist weniger Tool-, mehr Teamentscheidung. Wer die Orchestrierung beherrscht, gewinnt Tempo.
Wann Headless, wann klassisch? Entscheidungsleitfaden
Headless lohnt sich, wenn du mehrere Kanäle gleichwertig bespielen willst, starke Personalisierung planst oder Komponenten mit Entwicklungs-Disziplin pflegst. Auch bei komplexen Sprachen-Workflows oder granularen Rechten ist der API‑Ansatz vorn. Klassisch punktet, wenn “Seite raus, Kampagne live” dominiert, Teams ohne Entwickler autark arbeiten sollen und die IT standardisierte Wege bevorzugt.
Eine greifbare Heuristik: Wenn 70% deiner Anforderungen Frontend-Freiheit, Omnichannel und Integrationen betreffen, wähle Headless. Wenn 70% in Redaktionskomfort, Landingpages und Governance fallen, wähle klassisch. Mischmodelle sind kein Kompromiss, sondern oft die Brücke: Corporate Site klassisch, Produkt‑Experience headless. Entscheide nicht tool‑, sondern teamzentriert. Und frag dich ehrlich: Wo liegt heute der Engpass – Technik, Prozess oder Skills?
Bestes CMS für SEO 2025: WordPress, Webflow oder Ghost
SEO ist 2025 mehr Technik als Talisman. In Vergleichstests zeigt sich: Systeme liefern solide Grundlagen – entscheidend sind saubere Ausspielung, Performance und verlässliche Workflows. Für CMS Systeme im Vergleich zählt daher: Wie leicht kommst du konsistent zu schnellen, korrekt markierten Seiten, die Google versteht und Nutzer lieben?
Technische SEO-Faktoren: Core Web Vitals, Markup, Crawlbarkeit
Core Web Vitals sind Hygienefaktoren. Webflow liefert oft gute Werte ab Werk, WordPress braucht – je nach Theme/Plugin-Kombination – Feinschliff, Ghost punktet mit Leichtgewicht. Messen kannst du das mit Lighthouse und dem Field‑Monitoring der Search Console. Ein guter Start ist der Leitfaden von web.dev zu Core Web Vitals.
Für Markup zählt, wie bequem sich strukturierte Daten integrieren lassen. WordPress bietet Plugins oder Theme‑Snippets, Webflow erlaubt komponentenbasiertes Einfügen, Ghost nutzt klare Templates. Als Referenz lohnt ein Blick auf Schema.org. Crawlbarkeit? Saubere Sitemaps, kontrollierte Indexierung, konsistente Canonicals – alles machbar, aber in komplexen Setups fehleranfällig. Sicherheit beeinflusst SEO indirekt: Downtime oder Hacks sind Gift. Orientierung gibt die OWASP Top 10.
“Technik räumt Hindernisse weg – Inhalte gewinnen das Rennen.”
Ein kurzes Ergebnis aus einem Projekt: Ein Blog wechselte von einem aufgeblähten Theme zu einer leichten Template-Struktur, reduzierte die LCP von 3,6 s auf 1,5 s und steigerte in acht Wochen die organische CTR um 12%. Geschwindigkeit ist kein Nice-to-have, sie ist ein Multiplikator.
Content-Workflows, Publishing-Geschwindigkeit und Redaktionsprozesse
SEO ist Prozess. WordPress überzeugt mit vielseitigen Workflows, Custom Fields und Rollenmodellen – ideal für größere Redaktionen. Webflow glänzt mit Komponenten und visuellem Editor: Änderungen sind schnell, konsistent und von Redakteuren umsetzbar. Ghost ist pures Schreiben: keine Ablenkung, schneller Output, integrierter Newsletter für Distribution.
Ein Praxisbild: Ein Mittelständler führte ein komponentenbasiertes System ein, etablierte SEO‑Checklisten pro Seitentyp (Title, H1, interne Links, strukturierte Daten) und automatisierte Bildkompression. Ergebnis nach zwei Sprints: 40% weniger Redaktionsaufwand pro Landingpage, 19% mehr Rankings auf Seite 1. Der eigentliche Winner ist nicht das Tool, sondern der wiederholbare Prozess. Klingt trocken? Ist es – bis die Rankings steigen.
CMS für kleine Unternehmen: Kosten- und Feature-Vergleich
Kleine Unternehmen rechnen in Ergebnissen, nicht in Buzzwords. Deshalb gehört zur cms-systeme gegenüberstellung immer die Kostenbrille. Neben Lizenzen spielen Setup, Plugins, Wartung, Security und Schulungen hinein. Wer die Total Cost of Ownership (TCO) über 12 Monate betrachtet, entscheidet seltener aus dem Bauch – und spart am Ende bares Geld.
Total Cost of Ownership (TCO): DIY, Agentur, Hybrid – 12 Monate im Überblick
Drei typische Modelle: DIY (selbst aufsetzen, Plugins, Standard-Design), Agentur (Custom-Design, Komponenten, SLA) und Hybrid (Agentur-Setup, danach Inhouse-Pflege). Zahlen schwanken, die Logik bleibt. DIY ist günstig im Start, teurer im Betrieb, wenn Skills fehlen. Agentur ist höher im Start, kalkulierbarer im Betrieb. Hybrid kombiniert Geschwindigkeit und Kontrolle.
- Startkosten: Design/Theme, Setup, erste Inhalte – von wenigen hundert Euro (DIY) bis mittlere vierstellige Beträge (Agentur).
- Laufende Plattformkosten: Hosting/Abos, Plugin-Lizenzen oder Webflow‑Plan – planbar, aber oft unterschätzt.
- Wartung & Sicherheit: Updates, Backups, Monitoring; ohne Routine entstehen unsichtbare Risiken.
- Entwicklungsbedarf: Neue Module, Integrationen, Sprachen; Agenturstunden vs. Inhouse‑Zeit.
- Schulung & Governance: Onboarding, Rollen, Checklisten – spart später Fehlerkosten.
Punchline: Billig am Anfang ist nicht immer günstig am Ende. Besser: eine ehrliche Roadmap und ein Budget, das Wachstum mitdenkt.
Wartung, Sicherheit, Hosting und Support: Was SMEs wirklich brauchen
SMEs brauchen Ruhe im Betrieb. Heißt: verlässliches Hosting, klare Update‑Routinen, Backups und jemanden, der erreichbar ist, wenn etwas klemmt. In Webflow sind Hosting und Updates Plattformleistung – das entlastet Teams. In WordPress ist die Verantwortung geteilt: gutes Managed‑Hosting, kuratierte Plugins, Update‑Fenster, Monitoring. Ghost bleibt schlank und damit wartungsarm. Strapi verlangt – wie jedes Headless‑Backend – solides DevOps.
Security ist keine Option, sondern tägliche Hygiene: starke Passwörter, 2FA, rollenbasierte Zugriffe, regelmäßige Paket‑Updates. Performance ist ebenfalls Sicherheit: schnelle Seiten senken Serverlast und verbessern UX. Richte Alerts ein, definiere Eskalationspfade und dokumentiere deinen Stack.
Ein Beispiel aus der Praxis: Ein Handwerksbetrieb konsolidierte drei veraltete Microsites zu einer Komponenten‑Site mit sauberem Hosting und definierten Rollen. Supporttickets sanken um 60%, die Veröffentlichung neuer Seiten dauerte statt Tagen nur noch Stunden. Kleine Teams brauchen keinen Overkill – sie brauchen Verlässlichkeit. Und einen Ansprechpartner, der ans Telefon geht.
FAQ zu CMS Systeme im Vergleich
Welche CMS sind 2025 am einfachsten zu bedienen – und für wen?
Für Solo‑Publisher und Newsletter‑Modelle ist Ghost oft die angenehmste Wahl: Schreibfokus, schnelles Publishing, Membership an Bord. Marketing‑ und Design‑Teams, die ohne Entwickler visuell arbeiten wollen, fühlen sich in Webflow zu Hause; Komponenten sorgen für Konsistenz. WordPress ist leicht zu bedienen, wenn Setup und Theme gut kuratiert sind – dann liefert es Redaktionen mit Rollen und Workflows solide Power. Headless‑Systeme wie Strapi sind für Redakteure indirekter, glänzen aber, wenn Frontends dediziert auf Usability und Prozess gebaut werden. Kurz: Bedienfreundlichkeit ist weniger Tool‑, mehr Team‑Frage – mit klaren Vorteilen je Kontext.
Kurzfazit: Welches CMS passt 2025 am besten zu meinem Projekt?
Ein pragmatischer Schluss für CMS Systeme im Vergleich:
- Blog/Publishing-first, Newsletter & Membership: Ghost.
- Corporate Site, visuelles Team, schnelle Iteration: Webflow.
- Allrounder mit Ökosystem, Spezial-Workflows, volle Kontrolle: WordPress.
- Omnichannel, App/Website parallel, starke Integrationen: Strapi (Headless) – oder ein hybrider Mix.
Wenn du zweifelst, prototypisiere: Baue in zwei Wochen eine echte Seite, miss Time‑to‑Publish, LCP und Redakteurszufriedenheit. Entscheidungen, die man spürt, sind die besseren. Und 2025 zählt vor allem eines: Das System muss deinem Team helfen, schneller gute Inhalte zu liefern – zuverlässig, sicher, skalierbar.
Hey, ich bin Karwl und das ist mein Blog. Ich liebe alles zu den Themen 🌱 Garten & Pflanzen, 🤖 KI & Tech, 🌐 Web & Coding und würde mich freuen, wenn du hier öfters mal vorbei schaust.